Rjochter Todd W. Robinson fan it Súdlik Distrikt fan Kalifornje hat koartlyn in presumptive klasse-aksje-rjochtsaak ôfwiisd tsjin Edgewell Personal Care, in fabrikant fan antibakteriële handoeken fan Wet Ones, en beweart dat it bedriuw 99,99% fan baktearjes kin deadzje út namme fan Wet Ones en is "hypoallergeen." Sa misliedend konsuminten. "Myld." By it ôfwizen fan 'e eask fan' e oanklager, de rjochtbank stelde dat gjin ridlike konsumint soe tinke dat dizze útspraken betsjutte dat Wet Ones koe deadzje 99,99% fan alle soarten baktearjes (ynklusyf ûngewoane baktearjes op hannen), of dat de doekjes wiene hielendal Befettet gjin allergens of hûd irritanten. Souter v. Edgewell Personal Care Co., No.. 20-cv-1486 (SD Cal. 7. june 2021).
It Wet Ones-produktetiket stelt dat wiete doekjes "99,99% fan baktearjes [] deadzje." De klager bewearde dat de ferklearring misleidend wie om't de aktive yngrediïnten fan 'e wiete doekjes "net effektyf wiene tsjin bepaalde firussen, baktearjes en sporen, dy't mear dan 0,01% fan baktearjes foarmje en serieuze sykte kinne feroarsaakje." Spesifyk bewearde de oanfreger dat dizze doekjes konsuminten net kinne beskermje tsjin sykten oerbrocht troch iten, seksueel oerdraachbere sykten, polio en COVID-19.
De rjochtbank fûn lykwols dat "gjin ridlike konsumint soe wurde misleid troch [dizze útspraken] sa't de oanklager bewearde." De oanfreger ferklearre net "hoe of wêrom rasjonele konsuminten leauwe dat handoeken dizze firussen en sykten kinne foarkomme." Yn feite, de rjochtbank It is net te leauwen dat in ridlike konsumint soe leauwe dat papieren handdoeken kinne beskermje se út sykten lykas polio of HPV. Krektoarsom, as der wat is, fûn de rjochtbank dat in ridlike konsumint it fermoedzje soe dat handoeken allinich effektyf binne tsjin gewoane baktearjes. De klacht fan de oanklager koe net ferklearje hoe faak de baktearjesamme dy't se fûn op har hannen wie.
De rjochtbank leaude ek net dat it gebrûk fan 'e fertochten fan termen lykas "hypoallergeen" en "myld" misleidend wie. It fûn dat "[d'r is gjin] ridlike konsuminten sille 'hypoallergeen' en 'mild' lêze, wat betsjuttet dat [it produkt] gjin yngrediïnten befettet dy't allergyske reaksjes kinne feroarsaakje." Krektoarsom, rasjonele konsuminten binne mear kâns om te ferklearjen it etiket. It risiko fan hûd irritatie foar it produkt is leger (ynstee fan gjin mooglik risiko). Derneist fûn de rjochtbank dat ridlike konsuminten dizze betingsten miskien begripe om ynformaasje oer te bringen oer de effekten fan Wet Ones op 'e hûd, ynstee fan ynformaasje oer de yngrediïnten.
Dit beslút herinnert minsken oan it belang fan kontekst by it bepalen fan ridlike konsumint takeaways. Doe't de oanklager de kontekst negearre en bewearde dat se objektyf ûnferstannige ynformaasje fuorthelle hie, wie har klacht folwoeksen en koe wurde ôfwiisd.
Disclaimer: Fanwegen de algemienens fan dizze fernijing is de hjir levere ynformaasje mooglik net fan tapassing op alle situaasjes, en aksje moat net nommen wurde sûnder spesifyk juridysk advys basearre op spesifike omstannichheden.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = nije Datum (); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); | Advokaat Advertising
Dizze webside brûkt cookies om de brûkersûnderfining te ferbetterjen, anonime websidegebrûk te folgjen, autorisaasjetokens op te slaan en dielen op sosjale medianetwurken ta te stean. Troch troch te gean mei it blêdzjen fan dizze webside, akseptearje jo it gebrûk fan cookies. Klik hjir om mear te lêzen oer hoe't wy cookies brûke.
Copyright © var hjoed = nije Datum (); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + ""); JD Supra, LLC
Post tiid: Sep-06-2021